Поделиться...
Share on Facebook
Facebook
Tweet about this on Twitter
Twitter
Share on VK
VK

Рассмотрим с вами практическую часть вопроса о необходимости личной явки доверителя в процесс по гражданскому (арбитражному) делу. Речь будет идти только о тех случаях, когда суд не признал явку стороны процесса обязательной.

Достаточно часто при определении тактики участия в судебном процессе возникает вопрос о необходимости личного участия доверителя вместе с адвокатом. Стоит ходить или нет?

Представляю вам свое мнение по этому вопросу.

Поговорим о плюсах:

•При непосредственном участии в процессе доверитель конечно лучше понимает, что происходит с его судебным делом. Степень информирования здесь полная. Нет необходимости в дополнительных встречах адвоката и доверителя с целью обсуждения происходящего в суде.

• Доверитель видит, как работает его представитель и соответственно может его контролировать. Можно выразить это словами так: «Я хочу видеть за что я плачу свои деньги». Вполне нормальное и законное желание доверителя, деньги действительно платит он и все действия совершаются только в его интересах. Практически все адвокаты относятся к такому положению вещей совершенно спокойно.

Разберем минусы:

Судебное заседание длится дольше. В соответствии с требованиями закона каждому участнику процесса разъясняются его права и обязанности. Судья в обязательном порядке спрашивает его мнение по всем вопросам, подлежащим обсуждению в процессе с его участием. Добавьте еще время на вопросы стороне процесса. Поэтому судебное заседание с личным участием стороны всегда идет дольше. Я как-то ради интереса подсчитал время, которое суд потратил только на истца, пришедшего в процесс. Вот что у меня вышло: при общей длительности судебного заседания в 2 часа 30 минут, на удостоверение личности истца, разъяснение ему его прав и обязанностей, а также вопросы, адресованные непосредственно ему, суд потратил больше часа. Соответственно я думаю вы понимаете, чем дольше тянется судебное заседание, тем в конечном итоге самих заседаний будет больше. Время работы судьи в любом случае ограниченно рамками. Если что-то не удалось выяснить в одном судебном заседании, это будет выясняться в следующем. Если вы заинтересованы в быстром рассмотрении дела, этот нюанс необходимо принять во внимание.

Более трудоемкая работа адвоката и доверителя. Я вынужден тратить больше времени на то, чтобы подготовить сторону процесса к тому, что будет в нем происходить. Например, приходится разъяснять как вести себя в судебном заседании, действия суда и другой стороны, какие могут быть заданы вопросы. Параллельно я объясняю, что буду делать я и зачем я это буду делать, ведь у доверителя должно быть понимание моих действий, совершаются то они в его интересе. Доверителю придется тратить время и серьезно готовиться к заседанию. В процессе зачастую доверители отвлекают адвоката постоянными просьбами пояснить действия суда и другой стороны, что также никак не способствует концентрации.

Неправильное изложение информации в процессе, а также сообщение лишней и ненужной информации. Как вы думаете кто лучше ответит на вопрос судьи или стороны в процессе: я или доверитель? Ответит точными формулировками, осознавая правовые последствия. Правовая позиция стороны формируется не одним доказательством, а их системой. Соответственно все доказательства должны согласовываться между собой, не противоречить друг другу и быть взаимно проверяемыми. Поскольку адвокат строит эту систему самостоятельно (иначе зачем вы его приглашали), соответственно он и знает, как правильно представлять доказательства, когда и в какой форме.

Вторая часть проблемы стороны в процессе – это сообщение лишней и ненужной информации. Лишняя информация – это такая, которая никакого правового значения для дела не имеет, но вместе с тем выяснение ее может увести процесс в сторону. Также отмечу, что и получение лишней информации способно ввести в заблуждение доверителя. То, что адвокат может оценить, как не имеющее значение для дела, доверитель может наоборот посчитать важным, а соответственно аналогично возможна трата времени на выяснение вопросов никакого правового значения не имеющих. Ненужная информация – информация, которая может заставить сомневаться в доводах стороны по обстоятельствам дела.

Ну и совсем серьезная ситуация, когда доверитель в процессе внезапно может начать излагать обстоятельства дела совсем не так, как ранее он их сообщал адвокату. Причем произойти это может по разным причинам, как вследствие того, что доверитель начал излишне волноваться, так и вследствие того, что он не очень удачно ответил на вопрос другой стороны процесса. Я думаю вы сами понимаете, что это не увеличивает шансов выиграть процесс, а наоборот их снижает.

Исходя из собственной практики могу ответственно заявить, что всегда рад, когда другая сторона в процессе участвует лично, а не только с представителем. Появляется шанс задать неудобные вопросы и получить на них нужные мне ответы. Так, например, в одном из процессов, где я представлял интересы истца, на простой вопрос почему вы не оплатили деньги за поставленную продукцию, директор ответчика начал пространно рассказывать о том, что цена была большая, но продукция была нужна срочно для выполнения контракта, денег сейчас у предприятия нет, налоги большие и т.п. При всем при этом ранее представитель заявлял о недостаточном качестве поставленной продукции.

Нервы и время. Не секрет, что стороны в процессе зачастую испытывают чувство антипатии друг к другу. Как следствие, скорее всего никакого удовлетворения от хода процесса доверитель не получает. Вполне возможно, что другая сторона в процессе может его оскорбить, ему может показаться, что суд излишне строго настроен. Я не думаю, что кому-то нужно испорченное настроение. Тоже самое касается и времени. Доверителю нужно быть готовым к тому, что процесс отнимет у него приличное его количество. Ему придется планировать свой график и откладывать все прочие дела.

Иллюзия контроля. Исходя из взаимоотношений адвоката и доверителя, могу отметить, что доверитель конечно главное лицо, участвующее в процессе. Все действия производятся в его интересах. Соответственно доверитель, участвующий в процессе, начинает определять, как «правильно» вести этот процесс и диктовать это адвокату. Но проблема то в том, что доверитель в самом судебном процессе ничего не понимает или понимает недостаточно, иначе зачем ему прибегать к помощи адвоката? В итоге шансы выиграть дело уменьшаются.

Я постарался изложить все плюсы и минусы личного участия доверителя в процессе. Я думаю после ознакомления со статьей вы самостоятельно сможете прийти к выводу о необходимости вашего непосредственного участия в суде.

Если вам нужен адвокат — примерная стоимость наших услуг.

© Сергей Коваль.

Непосредственное участие доверителя в суде.
Поделиться...
Share on Facebook
Facebook
Tweet about this on Twitter
Twitter
Share on VK
VK